在古代有哪些美女是被吃掉的

⑴ 古代西施、貂蟬、王昭君、楊玉環 四大美女都怎麼死的。我只知道貂蟬是被關羽幹掉。還有怎麼死的就不知道了

西施之死：http://..com/question/95695182.html?si=1
昭君之死：是憂郁而終的。不是因為出塞而憂郁，因為她是自願請行的，而且呼韓邪單於以及他手下都對王昭君很好，還生了一個兒子。她憂郁是因為呼韓邪死後他前妻的兒子要娶王昭君，王昭君不同意，「上書求歸，成帝敕令從胡俗」。結果她只得順從，又生了兩個女兒，而且她的兒子又無辜被殺，所以度日如年，以淚洗面，最終憂郁而死。
玉環之死：一說被高力士縊死的 一說吞金而死 楊貴妃也可能死於亂軍之中
還有總說法是人沒死 而是流落民間了 更希奇的說法是去日本了 現在日本到處都有她的墓
想看完整的在這
http://ke..com/view/6644.htm#3

貂蟬之死：其實貂蟬這個人物是虛構的，正史裡面沒有這個人物出現過，是三演義作者虛構出來的

補充：三國演義裡面的貂蟬確實是作者虛構的，歷史上根本就沒有這個人，是作者為了豐富劇情需要加了這么個人，三國志和後漢書裡面根本就沒有這個人出現過，如果真有其人，給歷史造成這么大影響的人可能不記錄，至少是不是虛構的也不是我的猜想，而事實說明這個貂蟬實屬虛構。至於樓主所問是不是其他的也是虛構的，其他三個可能是虛構？楊貴妃可能是虛構的嗎？樓主去看下歷史就知道了，我建議看正史，別看什麼小說。其他三大美女歷史上都有記載，並不屬於虛構，確有其人。

⑵ 古時候是不是有個將軍叫趙思館吃美女肉

魯迅在《狂人日記》中說中國的歷史滿篇「仁義道德」，但實際上分別寫著「吃人」，而更可怕地是他發現原來自己也在吃人！

魯迅的反思更多的是在國民性層面的，這牽涉到中國傳統的文化，用現代的視角來說可以要歸因於沒有超越的精神性，這當然是一個需要中國知識分子長期反思和研究的問題了。

但是實際上，魯迅那「吃人」的感慨也並非只是隱喻一下誅如對於焚書坑儒、令婦女纏小腳這些沒有人性的傳統行為，因為中國歷史上真實的人相食，幾乎完全貫穿了三千年的歷史。

在這方面有做過專業研究的有黃粹涵先生，他撰寫了《中國食人史》和《中國食人史料鈔》，美國的鄭麒平先生也寫了《中國古代的食人》較為仔細地疏理了中國主要的正史中關於人吃人情況的記載。

從吃人行為的原因上，鄭麒來先生更多地把它歸因於文化因素，即通過食人來表達人極強烈的感情，當然最主要是孝文化，原因是在正史中，關於吃人行為的最大比例的直接原因是為了盡孝，最常見的當然是把人肉當葯引了。但這方面的食人在筆者看來與其它的食人情況有較大區別，甚至研究時可以考慮分開，因為與一般食用他人的食人行為不同，盡孝的食人往往是被食者主動被父母或丈食用，這種犧牲自己的身體來換回親人健康的行為在歷書中往往是正面的形象，就如同我們常提到的千手觀音的故事，據說就是因為她把自己的手做為其父新的葯，與是被賞了一千隻手。我們不能說這種極端重視孝道的深層文化動機與其它的吃人行為就沒有聯系，但是作為一種被正面評價的行為，就與其它的食人行為有著評價意義上的本質區別。就除此之外任何一種食人現象，既使在記載中沒有對它進行批判，但至少也是有同情和悲憫的。而正因為這種正面性，這種食人才被更多地記載，有的事情甚至次重復記載。在鄭麒來對於二十五史及其化一些重要史收的統計中顯示，總共的1219條關於食人的記載中，因為盡孝的食人記錄多達780例。除去了這種舍已為人的孝文化的因素，鄭麒來先生認為還有一種主要的食人動機是與其互補的那就是表達強烈的一種仇恨的行為。這點倒是可能值得研究的，因為鄭先生同時指出，中國的食人現象是受到宗教影響極少的--當然中國並沒有真正意義上的宗教--所以食人這種超越倫理底線的行為能成為一種時常出現的復仇形式是值得分析的。

而黃粹涵先生則更多地分析了專制制度對於食人現象產生的推動作用，因為皇權有著至高無上的權力，所以在制度上一方面因為暴政會造成巨大的社會危機而產生民間因飢餓而產生的食人慘狀，另一方面，因為不受制約的權力，使很多人能任意地在較長時間里把食人這種行為合法化、常態化，比如專門把人作為軍糧的將軍，歷史上就有不少。這也是一種很有價值的思度，這個可以讓我們從政治的意義上思考制度可能帶來的極惡後果。而從制度的角度出發，倒有一個挺有趣的現象，那就是以現在人的觀點看來，求生性的食人彷彿易被理解，而所謂習得性的食人（源於文化、等感情因素）是令人厭惡的，哪怕是為了盡孝，這至少都帶有愚昧的色彩，但恰恰相反的是，對官方而言，恰恰是前者是不被認同而強烈排斥的，對後者反而體現了更多的寬容，這是為什麼呢？其實原因很簡單，這就是制度的原因，在政治掛帥的背景之下，如果吃現了因飢荒的人相食，這無疑是君主或政府政行失當的體現，是給政府抹了黑的，所以當然會引起官方的反感；相反，無論是為了反應忠、孝、恨的食人行為，都有著強烈的政治意味，特別是把政府定性的漢奸當街寢皮食肉（比如袁崇煥），乃是對政府支持的一種表現，這當然會得到君主的歡心了，更不用說把自己的孩子主動殺了給君主（齊恆公）食用這種大忠的行為了。

事實上制度性造成的食人我們應當記憶猶新，最近的就有三年飢荒和文革。三年飢荒是人類歷史上最大規模的死人事件，其間人相食的行為極多，究其原因是因為政治上的獨裁專制，把人逼到了死亡的絕境，巨量的災民在生命權力無法保障的情況下不得已而人相食，這用黃麒來先生的說法，叫做求生性的食人。而文革時期廣西發生的食人事件就更加註得人注意，因為那時並不存在極端的飢荒現象，食人更多的是一種政治需要，為了向領袖表忠心，表明自己的階級立場，對於階級敵人徹骨的仇恨，當然其中也有一些變態的出於口味角度的食人心理存在。

我覺得後一種食人現象更值得被重視，因為這不僅具有制度性缺陷帶來的後果，也和文化因素有著直接的關系。

在各種食人現象中，應該被區別開來的除了上述所說的盡孝式的主動被食外，還有零星的民間刑事犯罪式的食人，因為這種食人現象或屬於一種心理變態所引發的犯罪事件（如賣人肉包子），或在極端狀態下的一種自救（如船在海上失事漂流者相互食人），即使在如今的文明社會里也不可能完全消失，而值得注意的食人行為，除了因飢荒引起的大規模食人以外，就是和政治直接有關的食人。

與政治有關的食人行為的核心在於，食人者，或者食人的指使者，擔任有政府官職或軍隊職務，這就使他的食人行為有著某種制度性，至少在本方的利益群眾內，是獲得承認獲認同的，而有的食人行為甚至就是為了做些很多人看（如起義軍烹食被俘敵方官員將領），這不但牽涉到個人的食人心理，還有群體心理機制的考察價值。以下就對一些比較典刑的案例進行一些分析。

先從最不正常的恐怕也是最令人發指的食人動機說起，那就是貪戀人肉的美味，最有名的例子就是赫赫有名的齊桓公，《管子.小稱》中記載，「夫易牙以調和事公。公曰：憔蒸嬰兒之未嘗也。於是蒸其首子而獻之公。」這短短的記載里至少透露了三個非常可怖的信息，第一，齊桓公，不以吃嬰兒為殘忍，反而以吃到嬰兒肉為滿足好奇欲；第二，說嬰兒沒有吃過很可能已經吃過成年人了，甚至有可能吃人對他來說是一種常態；第三，易牙竟然為了討好齊桓公以顯忠心，將自己的親生兒子殺了還烹任好送給齊桓公食用。

把這個令人作惡的記載放在當時的歷史背景里看，是有其意義的。首先春秋戰國之時，乃是中國封建社會向傳統社會過渡的階段，而作為嚮往成為專制君主的地方霸主如齊桓公，他們的政治心理需求就是擁有至高無上，為所欲為的權力，這個種權力應當擴大到可以反身向已經成形的文明，把吃人這種野獸的行為復辟，也能彰顯出他的權力，而另一方面，封建體制向專制體制的轉型從某種角度來說，就是消滅宗族血緣為紐帶的社會倫理關聯，建立一種擁有更高地位的君民、君臣關系，所以易牙的殺子以適君，就為當時的這種社會轉型，做出了一個血淋淋的注腳。與此相比，介子推表達忠誠的方式----割肉給他的主重公耳吃----不免還帶有生存危機的背景，也就不顯得那麼令人反感了。

這種權力慾望的另一個著名例子就發生在項羽和劉邦之間，項羽為了制服劉邦「置太公其上，告漢王曰：今不急下，吾烹太公。」沒想到劉邦根本不吃這一套，因為恐怕當時欲得天下的「英雄」早就已經突破了血緣倫理對自己的限制，為了至高的權力，根本不用考慮父親的死活：「吾與英羽俱北面受命懷王，約為兄弟，吾翁即若翁；必欲烹若翁，則幸分我一杯羹。」

與劉邦「主動」請求自己的父親肉以抗拒項羽不同，被迫吃下自己孩子肉的例子也有。當然，這定是以國家的名義。《戰國策》記載，樂羊為魏將，攻中山，其子時在中山，中山君烹之，作羹致於樂羊。樂羊食之。古今稱之：樂羊食子以自信。也就是說樂羊吃下自己兒子的肉湯非但沒有遭到遣責反而受到了稱贊，原因也很簡單，因為他的這個舉動意味著將國家的利益置於家族的利益之上，在當時那個正在變遷中的倫理觀里，是要被贊揚的。

討論中國的傳統制度，並不是要反思如何避免張獻忠這樣的殺人魔王恰好擁有了巨大的權力，而是應當清醒地意識到，在中國傳統的政治權力角斗中，往往你必須有張獻忠這樣蔑視生命的理念，才更容易取得成功，也就是說張獻忠、朱元璋之流才是中國傳統的政治斗爭中合理的勝出者。

這種斗爭的一大體現就是對於軍事的重視，因為軍事力量是奪取政權和維持政權的最強有力，也幾乎唯一的決定性因素。以兵為器，就表現為為了戰斗勝利、達到目標而不擇手段。這種不擇手段就極端的就表現在把人當作軍糧的軍部統帥。
在生存性動機的食人現象總還令人有些同情，雖說食人已經超越了普遍人類道德倫理的底線，但畢竟從食人者角度來說，在食人（屍）與生存之間的選擇，定是十分痛苦的。可是這其中有一種較為特殊而值得人關注的是把人當作軍糧的現象。
遭遇城困時「炊骨易子而食」（秦圍邯鄲）；被兵困時，部隊內「陰相殺食」（秦國圍趙）等情況在中國歷史上的普遍存在，而這種人相食有時還會得到統治者批准，如在漢初興遭遇飢荒時「高祖（劉邦）乃令民得賣子，及就食蜀漢」。
據說由岳飛寫作的「滿江紅」中有著名的一對句子「壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血」。讓人感受到部隊的一種愛國主義情懷，以及強烈的民族主義之仇恨，或許以往人們都認為這是一種修辭手法，但是軍隊以對手或者百姓作為食物的現象在中國歷上確實非常常見。

《晉書》中記載，後秦將領符登（後為後秦太宗）在作戰時，就公然以人肉充作軍糧「是時歲旱眾飢，道殣相望。登每戰殺賊，名為熟食，謂軍人曰：汝等朝戰，幕便飽食，何憂於飢！士眾從之，啖死人肉，輒飽健能斗。」在缺乏軍糧的情況下，符登對眾將說你們早上做戰，晚上就能以敵人屍體飽食，何愁飢餓呢，而士兵也聽從了這個建議，吃死人肉，而且飽食之後非常能戰斗。

而隋末的起義軍朱粲更是個食人魔王，他擁兵十萬到處殺掠，「所過噍類（指活下來的人或動物）無遺」《資治通鑒》中記載說「軍中乏食，（朱粲）乃教士卒烹婦人、嬰兒啖之，曰：肉之美者無過於人，但使他國有人，何憂於餒！」他不僅從缺糧開始食肉到認同人肉之美味，甚至發展到要各地以人肉作為稅收上繳給他供軍隊食用，直接代替了糧食。（「又稅諸城堡細弱以供軍食」）。

五代時的趙思綰也是愛上食人肉的將軍，他愛吃人肝，《資治通鑒》中記載「趙思館好食人肝，嘗面剖而膾之，膾盡，人猶未死。」把活人取肝而食，等他吃完了人還未死，手段極為殘忍和廣西文革時的食人有得一比。他還時常以人肉犒軍，像殺豬宰羊一般「每犒軍，輒數百人，如羊豕法。」

以上的一些將領在史上記載中算是貶義的爭權之梟雄，而在一些所謂的正義之師里，食人現像也不少見。
如庄綽的《雞肋編》中記載關於靖康之變後，亂世飢荒，「人肉之價，賤於犬豕，肥壯者一枚不過十五千，全軀暴以為臘，登州范溫率忠義之人，紹興癸丑見泛海到錢塘，有持至行在猶食者。」把人做成臘肉隨身當做糧食，而且對於各種人肉，他們還根據口味特點有不同的稱乎「老瘦男子瘐謂之「饒把火」，婦人少艾者，名為「下羹羊」，小兒呼為「和骨爛」，又通目為「兩腳羊」」，可見當時吃人已經到了何種普遍的程度。

還有史料記載安史之亂時，守瞧陽的張巡，兵士共食三萬人。「巡士多餓死，存者皆瘦傷氣長安街。巡出愛妾曰：諸君經年乏食，而忠義不分衰，吾恨不豁肌以啖眾，寧惜一妝而坐士視士飢。乃殺以大飧，坐者皆泣。巡疆令食之。遠亦殺奴僮以哺論壇，至省掘鼠，者鎧弩以食。...被圍久，初殺馬食，既盡，觀及婦人老弱，凡食三萬口。人知將死，而莫有畔者。城破，遺民止四百而已。」這就是著名的張巡殺妾、許遠殺僮的故事。食人以做軍糧的事件有一特徵就是多食婦女兒童，因為這是最沒有戰鬥力的人群。

除了以上兩類特別反人類的食人現象之外，還有一種殘忍的食人動機也非常具有政治上實用主義色彩，當然這不是出於生理上的原因，而是以食人來渲染仇恨的氛圍，以助於戰爭動援。這類的食人狀況非常多，而且大多是由君主或者起義軍領袖親自下令所進行的。
比較有名的是李自成在攻陷洛陽之後，殺了萬曆的愛子，福王朱棠洵，把他的肉和鹿肉一同烹煮與屬下共同食用，並把這湯起了個名字叫「福祿宴」（福指福王，鹿與祿同音）。

有的在戰勝之後將被擊敗者食殺的是同樣為了泄恨，當然也能能過此類舉動「證明」被食者的罪大惡極，從而反證自身政權的合法性。這比較有名的例子是王莽政權崩潰後，他被「縣宛市，百姓共提擊之，或切食其舌。」當然沒有食人這么激烈的還有鞭屍、虐屍之類的舉動，那就更多了，比如伍子胥鞭乃楚平王；王允將董卓曝屍於街，點油燈。

在這些食人現象中，生存性的食人（飢餓）乃是把被食者當作物，而食人者將自身還原為動物。因為他們揚棄了被食者的人格尊嚴，同時放棄相信人類靈魂的不朽性。而習得性食人，擁有更多的精神或情感上的因素，這是一種「文明」性的食人，是食人者通過食人這一過程，把被食者，從人還原成物，從而顯示出自己在精神上更高的統治地位。這是一種主奴意識之下的你死我活的斗爭思維。

除以上一些特別令人心寒的食人現象之外，中國歷史每當改朝換代，人口都會產生大幅的減少，部分地區甚至會劇減百分之九十以上（明末清初的四川），如此的慘烈景象，當然並非是某個人具體的人有意志的指使人相食，而是政治斗爭，改朝換代，最必然導致的全社會性的慘狀，雖然分析此極端生存困境中的百姓為了活下去食人也是萬般無奈之法，但是暴政之害可謂甚極。

特別兇殘的以人為食的制度性行為（比如以人做軍糧）大多發生在少數民族政權中，不能否認的是中國道德的道德教化還是有一定作用的，這表現在未到非常極端的環境下，漢族人一般不會大規模、社會性地主動食人。但是，一方面中國專制制度的維持需要有法家式的冷血，所以一些殘暴沒有人性的將領、官吏往往成為必要的統治工具，這樣一來，我們就發現對食人有癖好而居高位者歷史上屢見不止；另一方面也是最重要的，中國歷史上頻繁進行的朝代更替所造成的逼人易子相食的環境那更是層出不窮。而且每次改朝幾乎人口都是會遭遇劇烈下降，這似乎是中國獨有的現象，而這種現象的產生，又很難說和中國一亂一治的「法、道、儒」道統無關。而正是這種道統，造成了那種「文明性」的食人。

曾國潘同治二年四月日記中雲：「皖南到處食人。人肉始賣三十文一斤，近聞甚至百二十文一斤。句容二溧八十文一斤。」太平天國之亂，使得人肉竟成市場。這是中國歷史上將人當物的最血腥的寫照。

⑶ 古時候有哪些長得傾國傾城，卻禍國殃民的女子

這從古至今都是男人為天，但是這還是有些女子想把為天的男人給捏在手裡，她們大多數都長得很美，今天小編就來細數一下這些女人，當然這些女人大都狠毒，並不是什麼好人，大都是禍國殃民。第一個當屬妲己，她的壞事真的是做盡的，還帶著王放縱，不管國家，而導致滅亡。不僅如此，她還會亂折磨人，就只要自己開心，不管其他。第二個褒姒，小編覺得她還好，滅國畢竟也不是她的原因，是想哄她開心，但是沒成想就這樣導致了滅國，也是可惜。

這最後一個人，這個人就是慈禧，她為了專權，當了幕後實際的統治者，可是她無知又自私，各種把屬於中國的土地都送給了別人，強硬一點或許中國就不會這樣了。就是因為她，我們現在的發展比歐美落後了幾十年，當然，並不能說全部都是她的錯，但是她的確有很大的責任。

⑷ 古代人吃美女的事情是真的嗎

有的，但是不普遍，在古代，人們相信吃什麼補什麼，並且有一些心理上變態的人喜歡看別人的痛苦以資享受，所以，在古代吃美女是一種可以養顏美容，並且很風雅的事情，只不過道德並不允許，所以並不普遍，在苗疆等地區倒是相對普遍的~

⑸ 為什麼在古代歷史上，總有那麼多心理變態得人要吃美女還剝皮挖心臟…

在封建時代，許多人輕信他人或迷信，導致他們以為這樣做就可以獲得永生等等。個人的心理、思想：幼時受到虐待造成心理陰影；認為讓別人恐懼、痛苦他會讓他心理滿足；
一點點想出來的，絕對沒有應付的意思，望樓主大大笑納。

⑹ 歷史上多少美女被人吃了

每個朝代開國和滅亡時都會經歷戰爭，在戰亂時期，吃人現象時有發生，自然吃美女的事也會有，但大多並無確切數字記載。
史書上有確切記載且數字比較明確的，最大的一例是在東晉十六國初期，十六國中北方羯族人石勒建立的後趙國，在其第二位皇帝石虎死後，諸子爭位混戰，將留守在皇宮中的宮人（也即是宮女，且大多是美女）三萬多人全部吃光。算是最慘烈的一次。

⑺ 古代史上最冤的美女是誰，什麼都沒做，卻被各人輪番佔有

我覺得古代歷史上最冤的美女大概就是陳圓圓吧，先是被送進宮給崇禎帝做妃子，後來又成為了吳三桂的小妾，再後來又被李自成的部下霸佔，一個弱女子，真的是紅顏薄命，一路慘遭蹂躡，最終下落不明。

後來李自成的部隊打進了北京城，陳圓圓因為太美了，被李自成的部下霸佔，她又一次成為了男人的玩物，當吳三桂知道自己的愛妾被別人霸佔時，一怒為紅顏，引清軍入關，打敗了李自成，吳三桂成了賣國賊，陳圓圓成了歷史的罪人。

古代的女子其實是很可憐的。青樓女子更可憐，沒有辦法掌握自己的命運，只能淪為男人的玩物，一次次被男人踐踏，從這個男人轉手到另一個男人的手裡，再從另一個男人的手裡又轉移到新的男人手裡，轉來轉去。自己都沒得選，而且自古以來越是漂亮的女人越是被人當做紅顏禍水。往往不得善終。陳圓圓就是一個很好的例子，從崇禎皇帝，到吳三桂，再到李自成的部下，一次次的被男人玩弄，最後竟然背上了千古罵名，到了最後居然下落不明，這么一個一代佳人，命途多舛，真是讓人惋惜！